По сравнению с зетбрашем - удобней?

О_О крутота. Для меня 3D это темный лес

По сравнению с зетбрашем - удобней? вот да, интересно, какие у них различия и что проще для освоения.

Der Brennende, dolldreamer, mudbox однозначно проще, тут даже можно не задаваться вопросом. В Збраше всяких фичей и тулзов больше, но интерфейс у него странный и трудно перевариваемый.

Anastasven, такое 3д больше похоже на лепку руками, если в этом есть немного опыта, даётся гораздо проще чем 3dsMax^^

я когдато себе поставил мадбокс но с интерфейсом ваще не совладал (точнее не нашел где и чем там собсна лепить-то) =_= мож я дибил, конечно, не исключено...
вот в Sculptris'е еще лепил - тож ниче, правда глючила прога слегка при сохранении(

Bleu acide, сенк) Интерфейс зетбраша реально делан не людьми А вот такой еще вопрос: в мадбоксе можно юзать рефы? (2Дшное изображение, которое просвечивает через 3Д болванку и служит рефом - в зетбраше это Имидж План, в 3Д Максе название не помню, но тоже есть, а вот в скульптрисе, увы, нету). Реф часто оказывается мега-необходимой вещью

Der Brennende, на счёр рефа я не знаю, я обычно просто вешаю их на второй экран и посматриваю. Сводить точь-в-точь что-либо с какого-либо рефа я зареклась.

U.G.L.Y., мне интерфейс по-быстрому показали, так что потеряться было сложно, и мне он показался придельно простым) ну по сравнению с максом или збрашем, где обязательно нужно 35 шорткатов знать наизусть, иначе ничего не сможешь сделать.

Сводить точь-в-точь что-либо с какого-либо рефа я зареклась.
Почему?

Да, мне Мудбокс гораздо больше нравится - он прост в освоении. Збраш больше для профи и для портирования.
Так непривычно переводить 2д персонажа в 3д - столько сразу сюрпризов и неожиданных плоскостей появляется =___=

Aoro, профи тоже бывает предпочитают мадбокс
И дааа, сразу по-другому начинаешь подходить к 2д, когда знаешь, что придется потом выяснить что где куда и в какой плоскости)))

Der Brennende,
нуу во-первых это нудно,
во-вторых если реф - рисунок, он может отличаться по стилю/пропорциям от того, что тебе требуется в конечном итоге в 3д. И никто не гарантирует, что в рисунке нет ошибок или приёмов, которые хорошо выглядят на бумаге,а в целом и в 3д не будут так же хорошо смотреться. Или что вообще что нарисованный вид сбоку/спереди/сзади/сверху хорошо состыкуется. В любом случае придется продумывать и перестраивать, лучше тогда ко всему процессу сразу подходить с этой позиции.
И-третих и даже если реф-фотография , из-за перспективы 3д объект будет выглядить по-разному в зависимости от дистанции зума, а реф на плоскости он будет одинаковый, на какой дистанции сводить? А работать в изо можно только, ну, с объектами для игр в изо.
Ну и вообще, важно обычно не точное соответствие, а выловить характерные черты и их воплотить, чтобы было точно то же впечатление, что от рефа, с любого угла и в разных освещениях...

Bleu acide, ясно) В принципе, согласен по всем пунктам.
У меня тут как раз есть долгоиграющая задачка отскульптить голову точно по рефу, и вот как раз вопрос сведения рефа и 3д (то есть этой самой головы), это самая, блин, сложная часть всего этого дела.